Статьи

Выезд со двора: кто кому уступает

Верховный суд разъяснил, кому не должны уступать водители выезжающие со двора


В некоторых ситуациях, происходящих на дороге, зачастую разобраться очень непросто даже опытным сотрудникам Госавтоинспекции. Но в практике попадаются случаи, когда начинаешь сомневаться в профпригодности некоторых сотрудников. Ярким примером очень странного решения по одному ДТП является постановление Верховного суда от 14 декабря 2018 года за номером 44-АД18-21.

Выезжая со двора – смотри в оба!

В городе Перми зимой прошлого года произошло рядовое на первый взгляд дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись два автомобиля. Один из них выезжал с дворовой территории, другой ехал по главной дороге:
«В нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения», говорится в материалах административного дела «при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Volkswagen Passat»».

Как видно, все очень прозаично и стандартно. Любой водитель, даже недавно получивший права автомобилиста, без труда скажет, кто виноват в данной аварии, достаточно руководства одним пунктом ПДД:
«8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Иными словами, уступаем дорогу всем, а не только транспортным средствам.

Однако, в нашем случае, попавшем в практику Верховного суда, был один весомый нюанс: Volkswagen Passat двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Логика подсказывает, что виноват в происшествии тот, кто ехал по встречке (ему сотрудники ГИБДД вручили протокол о нарушении Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях), но также был оформлен протокол и на женщину, по части 3 статьи 12.14 КоАП (невыполнение требований уступить дорогу) и выписан штраф в 500 рублей.

Читать так же:  Малышка за миллион: самые дорогие «Лады»

То есть, по мнению сотрудников ДПС, водительница действительно должна была предвидеть подобную ситуацию и уступить дорогу в случае необходимости. Верна ли такая позиция?

По мнению судьи Свердловского районного суда г. Перми, далее, судьи Пермского краевого суда и заместителя председателя Пермского краевого суда, сотрудники Госавтоинспекции сделали все верно, и женщина нарушила ПДД. Однако, дело об административном правонарушении дошло до Верховного суда, который постановил иначе.

Решение Верховного суда

«Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Борисовой Н.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения)», говорится в постановлении.

Имел ли при этом водитель автомобиля, нарушающего Правила дорожного движения (доказано протоколом и схемой ДТП), и двигавшегося в противоположенном направлении по односторонней дороге преимущества перед кем-либо? Нет! Значит и обязанностей у других водителей уступать ему дорогу на основании ПДД не было никаких. А значит и постановление ГИБДД и последовавшие за ним решения судов подлежат отмене. Наложение штрафа также необоснованно.

Читать так же:  Кроссовер Volkswagen Tarek засветился без камуфляжа

Делаем вывод

Таким образом, для тех водителей, которые в момент ДТП не нарушали Правил дорожного движения, это решение суда может быть крайне полезным, ведь в правоприменительной «плоскости» нередко случаются казусы. Кому-то «везет» нарваться на незаслуженный небольшой штраф, а для кого-то чужая наглость может стоить прав или даже свободы.

Запомните – нарушитель правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед другими участниками дорожного движения. Доказано Верховным судом не раз!

Источник

Статьи по теме

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Back to top button