Сразу оговоримся. В России нет прецедентного права, подразумевающего обязательную одинаковую трактовку схожих ситуаций. В этом случае однажды принятое и признанное законным решение становится обязательным для судей, разбирающих аналогичные дела в дальнейшем. Так что даже позиция Верховного суда не означает, что суды районного и городского уровня будут ей руководствоваться. Но если ответчик дойдет с жалобой по иерархии до высшей инстанции, там должны вспомнить свои собственные решения.
В проекте постановления последнего пленума Верховного суда затронут обширный перечень «водительских» вопросов.
Перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянение автоинспектор обязан предложить водителю пройти проверку на месте (обычное освидетельствование, отказ от которого не несет никаких юридических последствий). В протоколе направления на медосвидетельствование должно быть указано основание для этого. Впрочем, это чистая формальность: написать можно, что угодно, ведь проверить невозможно. Также суд оговорил, что отказ от проверки не обязательно должен быть действием. Например, молчание или отсутствие реакции водителя будут считаться уклонением от обязательного теста.
А еще судьям прямо запретили прощать нетрезвых водителей. По мнению Верховного суда, раскаяние и прочие смягчающие вину обстоятельства в деле о пьяном вождении не могут служить оправданием. Они и раньше таковыми не были, так что от ремарки ничего в жизни не изменится. Разве что «оплаченные» решения под подобными предлогами должны исчезнуть.
Оговорены моменты, возникающие при лишении прав. ВС напомнил норму о том, что отбор водительского удостоверения подразумевает запрет на езду за рулем всех категорий транспортных средств. Дождаться окончания срока лишения и просто начать ездить нельзя. Для возврата в русло закона необходимо пройти медкомиссию и сдать экзамен на знание ПДД. Обе нормы существуют в российском законодательстве давно, но, видимо, с судебными решениями низших инстанций не все гладко, раз Верховный суд решил остановиться на них отдельно.
Все актуальнее становится проблема нечитаемых номеров: лихачи пытаются стать невидимыми для камер фиксации нарушений, нелюбители платить за стоянку – от «парконов». С последними ничего не сделать. Правила не запрещают иметь скрытые или снятые жестянки на стоящей машине. В Москве таких абсолютно незаконно эвакуируют «по подозрению в терроризме», хотя здравый смысл вроде бы требует не трогать автомобиль, который может быть бомбой.
Хватает и любителей проехаться со скрытыми номерными знаками. В КоАП предусмотрено два типа наказания. За «нечитаемые» номера наказывают по статье 12.2.1 предупреждением или штрафом в 500 рублей. Если же инспектор углядит умысел со стороны водителя, ответственность наступает по статье 12.2.2, а это уже 5000 рублей или лишение на одни-три месяца.
Снег, грязь и листья на номере вроде бы относятся к естественным факторам, попадающим под статью 12.2.1. Однако, по мнению ВС, если патруль имеет основания полагать их неслучайное появление на жестянке, наказывать водителя нужно по более жесткой статье 12.2.2. Она же будет работать, когда на транспортном средстве установлены номерные рамки «с секретом» (складные, переворотные, со шторками). Санкция последует, даже если в момент остановки они не были задействованы.
Штраф за неоплату парковки или за нарушение правил стоянки, пока автомобиль стоит на одном месте, может быть только один. Верховный суд напомнил о понятии «длящееся нарушение». Так что, оставляя машину на платной парковке с тарифом 380 рублей в час, например, на сутки, выгоднее не платить. «По-честному» нужно будет раскошелиться на 9120 рублей, штраф же паркон вам может выписать только один, а это почти вдвое меньше, 5000 рублей.
А вот и что-то новенькое. ВС пояснил, что для купленного в электронном виде полиса ОСАГО иметь распечатку для предъявления автоинспектору не нужно. С одной стороны логично: в этом и есть плюс покупки онлайн. С другой, у патрульного может не быть оперативного доступа к базе страховок, чтобы проверить водителя. Любителям сэкономить на полисе, такая оговорка на руку, а ездящих без ОСАГО на российских дорогах ныне миллионы.
Наконец, две важные ремарки об определении виновного в аварии. Они меняют сложившуюся годами практику трактовки ДТП автоинспекторами.
Ситуация: автомобиль А подрезает автомобиль Б, и от резкого торможения в корму ему врезается автомобиль В. Раньше в аварии признали бы виновным последнего. Дескать, должен был соблюдать дистанцию с учетом возможной экстренной остановки едущего впереди. Теперь же Верховным судом рекомендовано привлекать к ответственности за создание аварийной ситуации подрезавшего водителя. Таким образом, за ДТП придется отвечать тому, кто в нем не участвовал в прямом смысле этого слова. А если будет доказано, что лихач видел произошедшее из-за него столкновение, но поехал дальше, его еще и лишат прав за оставление места аварии на срок от года до полутора.
ВС заявил, что водители, едущие по обочине или «против шерсти» по односторонней улице не имеют преимущества в движении перед поворачивающими, перестраивающимися и выезжающими со второстепенных дорог. Прежде гаишники назначали виновным совершающего маневр или едущего под знак «Уступи дорогу». Теперь же будут принимать во внимание, насколько безгрешен был второй водитель.
