Тонкость заполнения протокола, о которой должен знать каждый водитель и инспектор

Тонкостей при оформлении нарушений, при которых на водителя будет оформляться протокол об административном правонарушении, великое множество. Впрочем, важно учитывать один момент – составление данного процессуального документа вину автомобилиста не доказывает, в него лишь вносятся данные, отражающие информацию о произошедшем правонарушении. И вот для того чтобы гражданин мог защититься в суде в дальнейшем при нарушении его прав, и были разработаны множественные регламентируемые дополнения. О многих из них не знают автомобилисты и иногда игнорируют работники государственной службы.

Один из подобных нюансов, касающийся внесения исправлений в протоколе, всесторонне рассмотрел Верховный Суд (постановление №58-АД18-7). Из рассматриваемого административного материала становится ясно, что любые исправления, вносимые в документ, должны иметь подпись не только должностного лица, но и привлекаемого к ответственности гражданина.

Предыстория следующая:

Из материалов дела об административном правонарушении становится ясно, что в канун 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был составлен административный протокол в отношении гражданина по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Ситуация рядовая, но в данном случае был нюанс:
«Между тем в протоколе № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата составления протокола 26 октября 2016 года исправлена на дату 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» ул. Серышева исправлена на ул. Волочаевская, 71, в графе «пройти освидетельствование» исправлено «согласен» на «отказался», – говорится в материалах административного дела, ставшего поводом для вынесения постановления Верховного Суда.

Таким незатейливым образом содержание протокола переквалифицирует законопослушного автомобилиста в злостного нарушителя и подводит его под наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав на срок от 1.5 до 2 лет.

«Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии (Ф.И.О. водителя). Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют», – раскрывает очередной нюанс ВС.

Нужно ли говорить, что с таким развитием событий водитель не согласился. Начались судебные разбирательства. Сразу скажем, что в судах при рассмотрении дела автомобилист правды не добился.

«Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П. относительно внесенных исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти освидетельствование» с «согласен» на «отказался» в судебном заседании пояснил, что изначально (Ф.И.О. водителя) выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления на медицинское освидетельствование отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых. 
Обстоятельства внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование относительно изменения даты составления протокола с 26 октября 2016 года на дату 18 декабря 2016 года, а также исправлений в графе «место составления протокола» с ул. Серышева на ул. Волочаевская, 71 судом не устанавливались».

Решение Верховного Суда

На основе совокупности всех вышеназванных манипуляций с данными из протокола, а также учитывая тот факт, что данные об изменении протокола на направление на медосвидетельствование были внесены, как видно, в отсутствие автомобилиста (по крайней мере, об этом отсутствуют записи в материалах дела), Верховный Суд признал, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. А данные о том, что гражданину в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Так, согласно ч. 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Что прямо указывает на неверные суждения судов при решении данного дела.

Также ВС напомнил схематику действий должностных лиц при работе с гипотетически нетрезвыми водителями:
его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол;
требуется провести освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением требуемого акта;
процесс проводится под видеозапись или в присутствии двух понятых.

«При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», – подчеркнул судья Верховного Суда.

Протокол, а также видеозапись действий или присутствие двух понятых  обязательны.

«В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении», – уточняет ВС.

Если медицинское освидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от его прохождения, об этом также составляется протокол. В общем, бюрократических «проблем» для инспекторов – хоть отбавляй!

С каждым исправлением водитель должен ознакомиться лично и поставить под ним (или рядом) подпись. При отказе водителя ставить свою подпись составляется акт. Если всего этого нет, а копия протокола без исправлений присутствует на руках автомобилиста, шансов в суде у сотрудников ДПС доказать свою правоту не будет никаких.

Источник